一、企业信息化新解

 

　　企业信息化是一场革命。

 

　　企业信息化的历史使命在于，继续解决改革与发展的两个根本性问题，一是实现经济体制从传统计划经济向现代市场经济的根本性转变；一是实现生产方式从工业粗放经济向信息集约经济的根本性转变。

 

　　与农村改革和城市改革不同的是，企业信息化这场革命的生产力基础，是代表当代最先进生产力的信息技术和生命技术革命，改革的范围从农村、城市，扩展到全球化。它对生产力和生产关系的变革，提出了新的课题要求。没有现成的理论可以照搬，检验真理的唯一标准是实践。

 

　　企业信息化指标，来自于实践，是对企业信息化实践经验的总结。从这些实践经验的初步概括中，我们将企业信息化归纳为以下定义：

 

　　企业信息化，是企业从传统生产方式向现代生产方式根本性转变的过程，即，是信息技术从业务应用向业务核心渗透的过程，是从传统管理向现代管理的转变过程；是基础设施重建，技术应用，结构调整，资源拓展，管理再造和制度创新向信息化转变的过程；是提高经济主体活力，提高企业效益和竞争力，最终在国民经济中实现人的现代化转变的过程。

 

　　与以往的企业信息化定义不同，这个定义强调以下三方要点：

 

　　首先，强调企业信息化是一个带有根本性的转变过程，是企业从工业化向信息化转变的过程。表现在生产力上，是信息技术从边缘业务应用到核心业务深化的转变过程；表现在生产关系上，是从传统管理到现代管理的转变过程。也就是说，企业信息化，不光是信息技术应用，而且是管理的根本转变。不光是发展，更是改革，是生产方式转变过程。企业信息化要紧紧围绕企业改革和发展两大主题。

 

　　企业信息化是一场体制转变，是对计划经济时期(和工业时期)形成的、不适应社会主义市场经济体制要求(不适应知识经济要求)的落后经营方式、僵化组织结构、低效管理流程等，进行全面而深刻的变革。推进企业信息化，很重要的一条就是要与企业的改革、改组、改造和加强管理结合起来。同时应强调，它不是传统的工业化意义上的改革与发展，而是信息化带动工业化意义上的改革与发展。

 

　　其次，企业信息化所实现的总的转变，是通过它的诸构成要素的转变具体实现的。这些构成要素，从不同方面反映了企业信息化比较全面的内涵。

 

　　第一个要素是企业的信息化基础设施。第二个要素是企业的信息技术应用。第三个要素是企业的产品和市场结构调整(从国家信息化六要素中信息技术和产业演变而来)，强调通过信息化增加企业产品和服务的技术含量和信息附加值。从结构升级角度强调以信息化带动工业化，具有现实意义。第四个要素是企业信息资源开发和利用。强调对企业信息在深度和广度上进行开发利用；强调以及时、准确、全面的信息作为科学决策的可靠依据，具有较强针对性。第五个要素是企业管理再造，包括企业生产、经营、管理和决策水平的信息化。与信息技术应用的侧重不同，强调的是管理本身从以职能为核心向以流程为核心的根本性转变；特别是，“企业组织框架的重组、流程的再造，就意味着权利和利益的再分配”，而不光是一般的资源配置，强调要注意“从中国国情和企业的实际出发，消化和吸收先进管理思想和理念，转变传统的管理理念，而不是让先进的管理软件迁就落后的管理方式”。把这个要素独立提出来，是为了纠正时弊。第六要素是制度创新，它实际是三个要素的集合，一是引进新的生产要素，强调企业信息化使知识资本和社会资本(包括制度、规范)成为新的增量因素，这个要素以往经常被忽略；二是引进新的产权制度，强调企业信息化将导入无边界虚拟企业等新的组织形式，与传统企业制度相互补充，这个指标以往也被忽略；三是信息化人才。这是六要素原有指标，但这里主要强调信息化人才与一般人才不同的特殊性。强调学习和知识创新在实现人的现代化转变中的重要作用，强调从机械的以产值为核心的生产目的的实现，转变为以创新为核心的生产目的的实现。

 

　　第三，企业信息化的目标，是提高经济主体活力，提高企业效益和竞争力，最终实现知识创新基础上人的现代化转变。强调企业信息化不是从技术到技术，不能为了信息化的工具和手段而忘记信息化的目的；企业信息化的真正价值，在于它带来的经济效益，以及超出企业边界的社会效益。

 

　　从这个意义上说，企业信息化，实质是中国第三轮改革的微观机制再造。企业信息化指标方案，实质是改革的微观制度方案设计。从这个高度审视原有的各种企业信息化指标方案，必须克服单纯技术应用观点，要把调整生产关系，解放生产力，作为新的指标方案的聚焦点，通过改革，充分挖掘传统会计制度和传统管理制度忽视的新价值因素，特别是与先进生产力相联系的企业知识价值、行为价值、文化价值，探索以货币价值为基础的会计要素和以信息价值为基础的非会计要素相结合的新的投入产出关系和管理方法，为企业全面提高综合竞争力和实战能力服务，为全球化信息化背景下的中国经济现代化服务。

 

　　二、企业信息化要求改变传统企业观，树立正解的效益观

 

　　当前，什么是“有效益的”信息化，什么是“没有效益的”信息化，这是我们搞信息化面临的最重大的价值判断。

 

　　今天，我们提出“搞有效益的信息化”，实际是在重建信息化的价值评估体系，它客观上必然包含对以往标准的判断力批判。

 

　　评估和推进有效益的信息化，要求我们站在代表先进生产力的高度，转变工业时代形成的传统企业效益观，我们认为，企业信息化效益的评价标准，要从“做大”“做强”的传统标准，向“做活”的新的标准升级。

 

　　现实问题所在

 

　　企业短命，是当前中国企业的顽症。

 

　　信息化本来正属解药范围，但在中国，药方经常被开错。许多企业搞信息化投入巨大，但效益看不出，或不明显。最坏的结果是，企业不吃这副药，早晚会死；吃了这副药，死得更快。所以有人戏称：企业不搞信息化，是等死；企业搞了信息化，是找死。

 

　　问题的严重性在于，药方开错，如果只是偶然的，问题还不大。但如果从看病的理论，到诊断的方法，都有系统的、方向性的偏差，就会导致大范围的误诊误治。

 

　　认识和评价企业的信息化的效益，不仅是中国面临的难题，也是一个世界性的难题。以致1987年，诺贝尔经济学奖得主罗伯特?索洛发表了著名的“生产力悖论”：“你可以在世界任何角落和生活的各个领域看到‘计算机时代’的影子，但是在经济统计年鉴上除外。”意思是信息化光看到投钱，看不到效益。

 

　　问题出在哪里呢？我们认为，不是信息化本身不对，而是我们在“效益”的评价标准上存在系统偏差。

 

　　著名的企业治理问题专家、南开大学国际商学院院长李维安教授，一言见血指出了问题的症结：“要从根本上认识和解决这些问题，首先需要我们的管理学界和企业界对自身所持的企业观、经营观以及相应的运作重心进行重新审视和调整。就企业经营观而言，前一阶段我们的主导方向是‘做大’，现阶段普遍强调的是‘做强’，而新的形势要求我们要步入倡导‘做活’的企业经营成长的新阶段。”“从组织活性上看，‘做大’主要是把企业当成‘机械组织’，‘做强’主要是把企业当成‘一般系统’，而‘做活’则主要是把企业当成有机的‘生命体’。这种新的‘生命体’观着眼于企业整体的持续发展，着眼于企业的生命力。”

 

　　把李维安院长的意见归纳得更明确一些，我认为，做大、做强，是工业化标准；做活，才是信息化标准。

 

　　没有效益的信息化，往往是贪大求强，利用信息技术加强机械组织和一般系统，结果事倍功半。忽略了信息化的真正特长，以为信息化投入越多，产出也越多，企业就越强，极端的发展为“只问耕耘，不问收获”。

 

　　支撑搞“没有效益的”信息化的企业信息化指标，有一个共同的特征：企业信息化投入越多，“信息化水平”越高。试问，有哪个企业信息化指标，会出现投入多的比投入少的评分低的情况？一个也没有！

 

　　这就充分说明了问题。

 

　　企业信息化如果不同增强企业活力内在联系，投入多了，往往事与愿违，造成浪费，甚至干扰企业正常目标的实现。如果企业信息化没有正确的效益目标，就会掉入IT厂商“多多益善”的推销陷阱，真的出现“生产力悖论”所说的情况。

 

　　站在先进生产力前列，看“有效益的信息化”

 

　　从做大做强，到做活的转变，是企业价值观的系统转变。

 

　　为什么说要站在生进生产力前列，看“有效益的信息化”？因为站在传统工业生产力基础上，看信息化投入，往往看不出投入的门道。投得对不对，投入是多是少，都没有系统的依据。

 

　　系统的依据是什么？我个人认为，李维安教授的看法，与我们从信息化一线得到的观察结果乃至理论思考，是完全一致的。即：看是否有利于增强企业作为生命有机体的生存进化能力。

 

　　把企业视为机械系统，还是生命系统，是不同的企业价值观的分野。

 

　　工业技术革命，使我们把企业当作无机的机械系统看待，习惯于线性地理解企业的投入产出因果联系，而不习惯用网络化的方式理解企业。

 

　　信息技术革命和生命技术革命的实质，都在于把世界当作有机系统看待。这是与工业技术革命最大的不同。如果把信息化也理解为机械化，就会站到传统生产力的立场上去。所以我们说站在先进生产力前列，就是特指从生命技术革命的前沿角度看问题。

 

　　当然，机械系统和有机系统，也是相互联系，相互转化的。正如工业化和信息化，也是相互促进的。但现实的情况是，我们长期习惯于从工业化的立场观点看问题，由此带来了实践上的偏差，导致盲目投入，因此我们在这里才特别强调先进生产力的观点。

 

　　什么是信息化带给企业的最大效益？

 

　　企业信息化确实可以用来加强工业化，使企业更大更强，但这只是把信息技术当作一般工业技术来使用的结果。在这种情况下，信息技术作为先进生产力的最本质的特征，一般来说并没有得到充分发挥。但是，信息技术本身除了具有工具的特征之外，之所以能推动历史前进，主要在于它特殊的方面，即反映历史目的、历史方向的方面。具体说，就是它与一般工业技术对企业使的劲相反，最大擅长是推动企业向有机化这个历史发展的方向推进。

 

　　举例来说，我们可以用信息技术加强钟表机械的准确性，但信息技术真正的特长，是把机械系统的无机化信息传统方式，逐步改造为类似基因系统的自组织自协调的有机化信息传递方式，让钟表具备智能。区别在于，基因的信息传递模式，是并行的、非线性的、网络化的、分布式的；而机械表的信息传递模式，是因果联系的、线性的、单一的、集中式的。用信息化加强什么，效益有本末的不同。

 

　　区别“活”的系统与“非活”的系统，是抓住信息化效益特殊性的关键。一般来说，“活”的系统，相对于“死”的系统，总是具备如下的特征：

 

　　——系统有自己从内产生的目的，根据自己的内在目的决定生存发展。

 

　　——系统对内具有复杂系统低成本自组织、自协调的特征。

 

　　——系统对外具有灵活反应能力，并且具有交流负熵的对话能力，并且能够自适应。

 

　　信息化对于企业来说，不同于工业化种种手段达到的特殊效果，主要集中在“做活”上。因此，除了要让信息技术帮助传统的“死”系统使“蛮力”外，更要发挥它帮助企业做活的特长。

 

　　对企业来说，“做活”意味着：

 

　　——从竞争的“强”到合作的“强”。不管企业是明晰产权，还是不明晰产权(例如在虚拟企业的生态链合作中)，都明确知道自己该做什么，该如何调整核心竞争力与外包的关系，都具有积极行动的动力。企业在工业化条件下，通过从计划经济转向市场经济，明晰产权，从内在动力机制上达到竞争能力的自强；在信息化条件下，主要解决的是跨组织边界的合作能力这种“强”，包括社会资本(关系、信任)的加强、利益相关度的加强、合作机会的把握等等，虚拟产权给了企业这种合作之强的动力机制。

 

　　——从官僚化之“大”，到扁平化之“大”。企业在做大，做复杂的情况下，通过数字神经系统的建设，实现组织的扁平化、柔性化，保持类似有机体那样的低成本有机协调的能力。

 

　　——从后劲不足，到活力持续。企业更灵敏地对外界信息做出反应，并能有效采取应对措施，保持不断创新的能力。

 

　　这里要澄清一个误区，有效益的信息化，这个效益，不能把它简单等同于赢利。

 

　　企业当然要追求赢利。但不能简单化到用马上能挣多少钱来衡量企业信息化的效益。因为，举例来说，如果某项赢利是一种短期行为，甚至自杀行为，就会与企业效益发生根本上的矛盾。诚如李维安院长所说，“以生意人的眼光把做企业当成‘做生意’，不能不被认为是当前企业短命的一个原因。而新企业观则把企业看作‘生命体’，做企业就要追求企业的生存发展，着眼于企业的生命力”。

 

　　在世界性的信息化浪潮中，增强企业生命力的根本途径，是使企业从工业化时代的机械组织，演进为信息化时代的有机组织，因为有机性才是生命性的根本特征。如果说工业化背景下的明晰产权为核心的改革，给了企业做大做强的骨骼，信息化的最大效益和根本效益，应当是赋予企业做活的神经和灵魂。

 

　　企业效能指标显示信息化可衡量价值

 

　　如果站在信息化特殊性的立场上设计价值评估体系，就必须从世界观到方法论，对原有价值评估体系进行根本的改造，重新对效益进行价值定位。

 

　　企业效能指标从内容上说，包括适宜度指标和灵敏度指标。它从有机化的角度认识和把握企业信息化。

 

　　适宜度指标的实质是测评信息化系统的有机化程度。包括信息化系统与传统业务系统的有机联系程度，信息化各子系统的整合程度，信息化整合传统资源的有机化程度等等。

 

　　举例来说，“信息化投资是不是越多越好”这样的问题，从系统有机联系角度出发，要看企业属于哪类行业的企业，哪种规模的企业，哪一发展阶段上的企业。如果一个饮食业的小型企业，按照航空业的大型企业的模式进行信息化投资，多投的部分应视为无效的投资，不仅不应算成绩，而且应降低对它相关的信息化水平评价。

 

　　再比如，一个企业的信息化战略，与这个企业本身的业务战略，也有一个匹配不匹配的问题。如果企业战略是创造用户价值型的，而企业的信息化战略却是成本竞争型的，二者不匹配，效果就会大打折扣。

 

　　灵敏度，是企业本身作为有机系统的生命特征的代表，它是企业信息化效益的集中体现之一。

 

　　如果经过信息化，企业没有明显改善它的决策反应速度，提高它对市场和对手信息的反应灵敏程度等，就不能认为这个企业的信息化取得了相应的效果。虽然这个企业也许在信息化建设上使了很大的劲，到这里分数就要打折扣。

 

　　企业效能指标从形式上看，同样反映了信息化的要求，主要表现在它是适应复杂有机系统的现实方法。

 

　　用无机化的方法解析有机化系统，是以往企业效益评估的通病。过去评价企业信息化，最常见的办法，是把信息化投入和企业整体效益简单联接起来。由于很难将企业的整体效益归属给单独的要素，信息化投入产出之间，总是存在一个难解的“黑箱”。

 

　　为了解析“生产力悖论”中从信息化投入到信息化产出之间的黑箱，另一种常见方法，是给单独的信息化要素赋予权重。然而，无论是专家打分的德尔菲法，还是根据某一时期的政策导向确定权重，实质都是一种用逻辑方法解析黑箱的行为。如果信息化的规律，真的从逻辑上精确地认识清楚了，用这种方法也未尝不可。但看来，现在谁也不敢说，人类的认识水平已达到了从逻辑上解析生产力黑箱而能服众的程度。

 

　　在这种情况下，企业效能指标另辟蹊径，沿着用统计规律性来替代逻辑规律性的思路，分门别类采集企业信息化标杆基准值，用这个基准值与被测具体企业的个别值进行比较，可以非常有效地避免逻辑打分方法的主观性，同时又不至于出现被测企业投入水平分高信息化水平就一定高的情况。

 

　　无论是内容上强调系统的有机联系，还是方法上用统计规律替代逻辑规律，都是为了避免机械分析与信息化的产生系统级的“不兼容”。

 

　　如何按照信息化本身的规律，评估和推进有效益的企业信息化，目前还只是开了个头，文章需要全社会做。不管怎样说，这个探索是有意义的。

 

　　当然，信息化给企业带来的效益是多方面的，有的是把信息化当工具使用带来的，有的是把信息化当作一场革命推动带来的。传统价值与新兴价值，自然也处在你中有我，我中有你的状态，因此在实际操作中，不可能用一个非黑即白的单一价值标准来指导实践。但是，在企业信息化中普遍存在盲目投入现象的情况下，强调观念的转变是十分需要的。